23:40 

Мысли вслух.

unyuu
Trust no one
Здравствуйте, мои невидимые друзья.
Когда я только создавал дэтот дневник, я хотел написать сюда размышления о И-Го. Думаю сейчас они подождут,
вызреют и потом уже я их вам поведаю. А пока, запишу сегодняшние мысли о теории заговора.
Телевизор мы с вами не смотрим уже давно. Информацию берем из сети и людей которым доверяем.
Нно... несмотря на эти фильтры, к правде мы так и не приблизилсь.
Сегодня на тытрубке видел ролик. Человек вполне здраво рассуждает про системы непрямого управления сознанием,
когда людям, вместо того чтобы дать выбирать между истиной и ложью дают две внешне непохожих, противоречящих друг другу лжи.
Потом переходит к рассуждениям о Боге. А дальше - торсионные поля. Вот и приехали.

Глупость или измена ? (с) Николай 1.
Либо он сам просто занят промыванием мозгов с целью получить бабло (наиболее вероятный вариант), либо он является наглядным примером того, о чем говорит, при этом он знает один из принципов этого самого промывания. Наверняка знает и другой: самый надежный способ солгать - это перемешать ложь с правдой и фактами. В пропорциях 9:1. Этих 10% лжи при умелом обращении оказывается вполне достаточно для того, чтобы перевернуть все факты с ног на голову, поменять отношение к событию на противоположное, раздуть муху из слона, или наоборот замять слишком существенную вещь. Возможно как раз это мы и наблюдали в этом ролике, в действии.
Второй вариант: мы наблюдали человека, который, зная этот один механизм, сам попался в эту же ловушку и поверил в торсионные поля. Конечно, возможность такая есть, только у этой версии есть один минус: будь он таким наивным, читал бы он лекцию ?

Правильный ответ - запросто. Лекции, семинары... как это... тренинги! Всё это проводится людьми. Популярность и убедительность этих самых лекций зависит от владения риторикой, психологией, харизмой, в конце концов знания каких-нибудь фактов или умения сочинять фактологический материал экспромтом. Достоверность трактовки этих фактов, а то и самих фактов слушатель проверить сразу не может. А после лекции уже, возможно, и не захочет, так устроена психика. Особенно, если он ее не записывает в точности. А в памяти они отложатся, сопровождаемые четким ощущением того что тот мужик говорил убедительно.
Более того, скажу я вам. Если слушатель в этом вопросе полный нуль, и раньше ни слухом ни духом, то с очень большой долей вероятности полученая им информация будет им усвоена как априорная. И сколько бы потом другие умные мужики не твердили обратное, мнение слушателя будет окончательно сформировано первым посвятившим его в эти идеи. А последующие все уже будут фильтроваться. Это психология, и это работает.

А теперь, мои невидимые друзья, проверка на вшивость :)
1) Кто из вас отметил для себя проверить утверждения сделаные мной о механизмах памяти? :)
2) Хоп. Забыл вам сказать. Особенно убедительно на слушателя действуют заверения в стиле
"Это факты. Вы всегда можете проверить"
"Вы мне не верите? Вы всегда можете это проверить там то"
"Прошу вас! Не верьте мне на слово, проверьте, и вы убедитесь в этом сами!"

Итак, кто там после пункта 1 решил всё-таки проверить,а !? :)


Но вернемся к нашему мужику. Какой бы вариант мы не рассмотрели, оба довольно показательны. Несмотря на то, что во втором случае он сам оказался жертвой недостоверной информации, в обоих случаях конечный объект воздействия - тот, кто смотрел ролик. Посмотрело 7 с копейками тысяч человек. Маловато, да. Ну, у большинства, конечно какая-то часть этой "лекции" вызовет противоречие с уже имеющимися стереотипами. Религиозными там, и проч. Слишком много неперекрывающихся целевых групп он попытался охватить. Однако, народ в коментах народ ведется, скушали информацию про торсионные поля. И ведь никто же не пойдёт проверять.

А это всё к чему. Убрав влияние ящика на себя я не могу убрать его влияние на других, кроме близкого круга лиц. И рано или позно из этой толпы людей с промытыми мозгами выделяется какой-нибудь индивид (хуже всего если умный, образованый, интеллигентный человек, на беду свою ничего не знающий о психологии). И начинает вещать со знанием дела в какой-то области, в которой он немного разбирается, вплетая туда элементы психоделического бреда почерпнутые им из СМИ. (Наша "вторая версия" про мужика)
И это особенно опасно. Ангажированных-то как раз довольно заметно, на них фильтр срабатывает, когда они на бреде акценты расставляют. А когда бред идет вторым планом, да еще и перемешаный с теми самыми 90% фактов и расхожей правды, вот тогда беда.

Люди разучились проверять информацию и думать самостоятельно. Кушают то, чем их кормят. То, что оно разжевано, их почему-то не настроаживает, ну конечно же, в век йогуртов и продуктов в вакуумной упаковке, что же удивительного в том, что и информацию подают в готовом к употреблению виде, без консервантов и искуственных красителей?
Ну ладно, с йогуртами народ уже сообразил что стоит иногда проверять чего туда на самом деле кладут. И, в принципе, на этот вопрос может ответить аналитическая химия.
(И то, как показывает практика, ответы если есть, то о них знают единицы. Почему ? Подумайте сами, если не очевидно)
А информация ? Неужели так сложно сообразить, что она тоже давно снабжена и усилителями вкуса и искуственными красителями и вообще уже давно не содержит ничего натурального в том виде как ее подают нам добрые дяди с лучезарными улыбками?

Те кто еще умеют проверять, сами уже не знают куда им податься, потому что знают о вышеописаном.
А те кто еще умеют думать слишком разрознены чтобы думать вместе. И это понятно. Живя в море лжи, быстро перестаешь доверять окружающим.
А шутка юмора в том, что это недоверие, хоть и является "противоядием", автоматически становится и ядом, не дающим распространять правду без того чтобы не нарваться на стереотипы, неверие и сомнения тех, кто понимает как работает вся эта система тотального оболванивания и лжи. Нету той лакмусовой бумажки, которая укажет на гражданина соврамши. Даже наука на это не способна. А уж история и, тем более, литература - это и не наука даже, к сожалению.

Печально всё это.
За сим откланиваюсь, дорогие невидимые друзья.
ЗЫ: И рад бы закончить на оптимистичной ноте, да только сам пока ее не слышу :)

@настроение: ~уставшее

@темы: Психология влияния, Они!, tl dr, психологические заметки

URL
Комментарии
2008-06-04 в 03:46 

Очень советую тебе найти и несколько раз просмотреть документальный фильм Zeitgeist (дух времени). Он сильно гармонирует с твоим постом =)

2008-06-04 в 12:23 

Trust no one
Благодарю :) Уже посмотрел раза 3, где-то в феврале. Сильный фильм. Много неточностей (или намеренных подтасовок ?) в первой части, к сожалению. Вторая и третья довольно точны, хоть досканально всё и не проверял, бОльшая часть там правда.

URL
2008-06-04 в 19:21 

Вторая и третья часть достаточно точны - я проверял из других источников, а насчет неточностей первой части - это просто упрощенный вариант. Полный расказ занял бы еще пару фильмов.

2008-06-10 в 18:16 

Trust no one
Согласен. Вообще любое сочиненения на тему истории религии по определению должно вызвать массу споров. Хотя бы просто потому, что не понятно, какие источники считать достоверными.

URL
2009-06-12 в 00:14 

Trust no one
Самому себе: Ну, что сказать, перечитывать самого себя полезно и поучительно. Все это выглядит немножко менее тоскливо после досканального изучения механизмов сугестии, так как становится понятно, что это есть норма, но я не об этом. Вычитывать надо и следить за пунктуацией, грамматикой, стилистикой, глупые ляпы очень сильно портят общую картину восприятия текста.

URL
     

Мы и время

главная