Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: психологические заметки (список заголовков)
00:25 

This

Trust no one
24.09.2012 в 21:14
Пишет Vlabys:

Злободневное.
Злободневно:


Идея не моя, я просто оформил её в виде дема. :)

URL записи

@темы: психологические заметки

00:55 

Экзамены

Trust no one
Всё-таки ничто так не пробуждает творческих сил, созидательной энергии и жажды познания как экзамены. Во время подготовки к ним узнаёшь столько всего нового, не относящегося к предмету по которому экзамен, и делаешь столько полезных дел, опять же не релевантных предмету изучения, что просто ужас. Хотя, конечно, я теперь сформулировал то о чем везде пишет Пелевин. Это трансперсональный солипсизм, наверное Беркли бы понравилось, такой подход полностью разрешает проблему согласованности интерперсонального опыта и солидный кусок критики агностицизма остается не у дел. Мы закачали всё собрание Олегыча в КПКшечку и недавно дочитали. Что теперь читать еще не решили.

@темы: психологические заметки, бред ночной

00:53 

( | )______( | )

Trust no one
У меня низкий резистанс к неадеквату ИРЛ. Потому что неадекват по Станиславскому. По хорошему, в ситуациях когда начинается эскалация треша, надо бы делать автору разрыв шаблона, чтобы он мог перезагрузиться, но, по факту, я вовлекаюсь и потом в лучшем случае сам сижу расплющенный. :bricks: Пичалька.

@темы: психологические заметки

13:13 

К нам сегодня приходил.

Trust no one
Всех защитников с праздником! :tost:
Мне сегодня снился сон, когда я проснулся, я спросонок решил, что сон был очень логичный, и из него даже может получиться сценарий к фильму или к игре. Но по мере того как я начал его вспоминать, я обнаружил, что логичность-то омская сонная! А сюжет прямо таки нашпигован аллюзиями-метафорами на Стивена Кинга, покемонов, Сайлент Хилл, повседневную жизнь и другие произведения современного искусства.

@темы: психологические заметки

02:22 

Точка зрения

Trust no one
Мне всегда было интересно, как старики воспринимают компьютеры. Для работы с ними они используют фиксированные алгоритмы: нажать это, это, потом это. Ситуации когда из-за какой-то неточности на предыдущем шаге они получают не тот результат на следующем вызывают у них значительные осложнения. Хотя казалось бы, логика тут почти что бытовая. Но это для меня она бытовая. А для них нет. В их детстве вообще не было Фон-Неймановских устройств. И я с ужасом понимаю, что хотя мне еще ... вейт, а сколько мне? 23? Или уже 24? в общем, мне ещё мало, но вот это в конечном его воплощении я уже не смогу использовать столь же легко и непринужденно как обычные компьютеры сейчас. Не говоря уже о том чтобы интуитивно понять принцип работы...

UPD 3:33 It is. Again.

@музыка: Electric Wizard - Funeralopolice

@темы: психологические заметки

22:48 

Оффлайн

Trust no one
Что-то мне не с кем обсудить некоторые ништяки.
Вот такая песенка про Якобинцев, ну и рипитютуб.

Небольшая заметка. Чем отличается естествоиспытатель от обычного человека? Если естествоиспытателю попадается инструкция, то он вместо того чтобы ей следовать, начинает её оптимизировать. В результате наступает на все возможные грабли. В чем плюс? Естествоиспытатели сами пишут инструкции, и ОЧЕНЬ РЕДКО что-то всё-таки оптимизируют.
В чем минус? МИЛЛИАРДЫ изобретенных велосипедов и столько же убитого времени. В чем модус? Если испытующий - мазохист, то лучшего ему и не надо.

...
Одним приемником на шлифе стало меньше... завтра об этом узнает научный. Порвать он меня не порвёт, но на время станет ядовит.

@темы: зебра, психологические заметки

19:43 

Же.

Trust no one
Вот какая тема.
Освежающие бампы: Теперь банановый, с блекджеком и вебками. Количество извращенцев всех видов и размеров просто зашкаливает.

Рекомендую вопрос "Вы битард или лепрофаг?". Я написал с ним целую длинную пасту.
Троллефобам категорически рекомендуется для вящего самоистязания и неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов.
Вскрытие показало, что я наделён богатым лексиконом и могу строить сложные языковые конструкции и речевые обороты, характерные, к сожалению, исключительно для литобзора научного стиля изложения и мало приспособленные для нужд общения со смертными. Мой язык изобилует философской терминологией, и витьеватыми структурными взаимосвязями.
Короче, я там косплею бота, психиатра и черте знает что ещё.

Полпятого...
Боже, мне приглючило, что в дайрях есть вордфильтр. Когда померещится капча я пойду сдамся властям специалистам, честно.
запись создана: 25.02.2010 в 04:31

Вопрос: А?
1. Бред.  1  (4.17%)
2. Всех проголосовавших сойдут с ума.  5  (20.83%)
3. Полпятого.  3  (12.5%)
4. Литобзор.  3  (12.5%)
5. 5.  1  (4.17%)
6. Спать иди.  5  (20.83%)
7. Disregard that, i suck lolipops  1  (4.17%)
8. Нет.  3  (12.5%)
9. Репост репоста.  1  (4.17%)
10. Ты задолбал.  1  (4.17%)
Всего: 24
Всего проголосовало: 10

@музыка: Чиптьюн из olev

@настроение: На но десу!

@темы: рэндом, психологические заметки, бред ночной

01:56 

Исповедь

Trust no one
Сегодня я хочу сказать пару слов о полемике и чужих мнениях. Трудно судить, когда это всё безобразие началось, но очень давно. Задолго до появления интернетов, кащенитов и фидо. В привычной нам форме это уже было, пожалуй, у эллинов. Тогда еще в форме красноречия у софистов. Кто знает, может это они "вдохновили" Аристотеля на создание привычной логики? Не утратили своего значения эти приемы и с развитием печатного слова, и по этому блестяще прошелся Карл Чапек, кто не читал, настоятельно советую.
В споре рождается истина? Что ж, Сократ мой друг, но друг но истина дороже. В споре, зачастую, рождается кое-что иное, argumentum ad hominem, кончается все тезисами "Дурак!" и "Нет ты!", а "Дурак — всякий инакомыслящий", — сказал Гюстав Флобер, а я его поддержу. И действительно, что мы имеем с психологической точки зрения? Есть два человека, каждый со своим мнением, дальше эти мнения высказываются, возникает спор. При этом, каждый из спорящих пытается что сделать? Правильно, донести до другого свет непогрешимой истины. А можно ли человека в чем-то убедить? ... Я отвечаю: "Нет, нельзя". Парадоксальное утверждение, с точки зрения практического опыта, правда? Можно только убедиться. Человек может убедиться в чем либо, в том случае когда он этого хочет, и никак иначе.
Что в этом случае есть процесс убеждения? Это есть процесс воздействия на другого человека с целью вызвать в нем желание убедиться. С этой позиции все сразу встает на свои места. Почему работают приемы, описанные Чапеком? Потому что у Аристотевской логики ограниченная целевая аудитория. Люди не мыслят логично. Они мыслят местами и временами логично, кроме логики у людей есть еще эмоции, и у них, извините за тавтологию, своя логика.
Что же делают спорящие? Они пытаются склонить друг друга к желанию убедиться, ищут ниточки, которые вызывают в собеседнике это самое желание. Примерно так это себе представляют люди, но то что творится в голове у некоторых — далеко не то, что кажется снаружи. Полезно представлять, какие вообще бывают у людей мотивы, чтобы дергать за эти ниточки. Так вот, есть категория людей, которые мимикрируют под спорщиков. Но им не нужно желание собеседника быть убежденным, им нужны эмоции, преимущественно негативные. Специально для тех, у кого они живут под кроватью, рассказываю. Кроме общеизвестного "Just ignore them" существует еще один интересный способ взаимодействия.
Обратная мимикрия. Прежде всего, ваш собеседник это ролевой игрок. Он может переключаться между своими ролями собеседника и мифологического существа по своему выбору и для своего удобства, поэтому даже если у вас на руках все карты, он будет играть с вами в шахматы. Главное помнить, что происходящий процесс - ролевая игра. Поскольку никто никогда не объявляет какая именно, то право выбрать какая именно у вас тоже всегда есть. Так вот, не надо думать, что то что оппонент думает и то что он представляет как свои мысли - одно и тоже.
Если вас беспокоит моральный аспект, то скажу даже точнее. Даже если тот кто с вами говорит, думает, что он думает то, что он говорит, то это не то, что он на самом деле думает. Кроме его сознательной части в нем есть еще много чего еще, которое тоже способно думать, причем в совершенно ином направлении. Возвращаясь к процессу игры, в принципе, ограничений нет, это дело личного вкуса и предпочтений, но если в вас играет дух противоречия или, страшно подумать, ваш собеседник-игрок задел вас за живое, смело поворачивайте доску кругом: подозреваете, что ваш собеседник хочет чтобы вы злились? Примите сказанное как комплимент. "Ты говоришь это так, как будто в этом есть что-то плохое!". Дайте собеседнику понять, что то что вы думаете, это не обязательно то что вы правда думаете. Постарайтесь в свою очередь угадать, что же думает он, проявляя реакцию полярную его ожиданиям.
Если его интересует предмет дискуссии, а не ваша бесценная личность, если он объективен и адекватен(тм) это же не должно иметь для него решительно никакого значения, разве нет? И самое главное, с этого следовало начать. В ролевые игры люди играют тогда, когда наслаждаются процессом. Так вот, это ключевой момент, как только вы чувствуете, что вы уже не наслаждаетесь процессом, прекращайте. А вот прекратить вам поможет только "Just ignore them", потому как это сигнал о прекращении игры. Уж серьезный-то бизнес такой серьезный, правда?

@музыка: Finntroll - Fцrsvinn Du Som Lyser

@настроение: Кто же на Плюке правду думает?

@темы: психологические заметки

23:58 

Палюсь

Trust no one
Сегодня увидел висящий на стенке список распределившихся на кафедру и обратился к товарищам с просьбой "Дайте посмотреть, мне в лабу нужны няшные школьницы!.. ээ... то есть третьекурсницы!!!" Занавес.

На самом деле нужны. Научный обосновано не в восторге от студентов с военкой, которые не ходят в лабу, поэтому школьницы студентки имеют преференцию.

А разгадка одна: надо было самому в сентябре идти на день открытых дверей и пеарить лабу. А я не пошел, потому что хиккизадрот лох. Вот теперь иди и переманивай их...

@темы: психологические заметки

22:13 

Завтра же зачет 2

Trust no one
Вот, раскопал, сдуваю пыль. Я тогда был маленький глупый маленький и глупый, писал с ошибками, скобочками и *шепотом* падонкаффским сленгом. Последняя запись особенно хорошая :shy:, может в личности изменения менее заметны, но в стиле речи они все-таки видны :) Можно угадывать возраст!

Фейспалм

@темы: психологические заметки

01:44 

Сетевое общение

Trust no one
Общение общением, а завтра ВНЕЗАПНО зачет. Вот вам и ололо...
Но вообще, поучаствовал в интересном мероприятии. Думаю, сам позже организую похожее.

@темы: убитое время, психологические заметки

23:37 

Пластырь

Trust no one
Когда где-нибудь на вас наклеен пластырь, намотана повязка или наложен гипс, то периодически возникает желание этот пластырь оторвать и посмотреть как там оно, поглядеть в щелочку. Когда это любопытство удволетворено, внутри на краткий миг проступает смесь разочарования и удивления. "Ну как же так? И это все?" Отдираешь пластырь, чтобы увидеть все целиком, дать проветриться. И опять ничего особенного. Подумав, заклеиваешь снова.
Эта гамма чувств похоже полностью применительна и к психике, процессу самоанализа, его результатам. "Как? Это? Вот это вот и есть(была) моя проблема? Так обыдено и просто?"
Не знаю, может дело в литературе и медиа, наполненными трагическим пафосом?

Н/Д

@музыка: Чиптьюн

@темы: лирическое, невидимый друг, психологические заметки

20:12 

Мы наконец-то поняли.

Trust no one
Интернет не нужен, дядя Вова. Вообще. Оставлю один только поп3 и смтп для почты и 21 порт.
Рабочая станция будет отключена от всего остального. Все закачки сделает сервер. Новости, даяри прочие вконтакте я могу через нетбук читать и писать, равно как и любые другие вещи. Вообще, заведу журнал, куда буду записывать сколько интернет времени мне нужно и для какой задачи. Даю письменное обязательство. Шаркает ножкой в сторону сэра Чалдини. Аську поменяю, новую дам ограниченному кругу заинтересованных лиц.

@темы: бифуркации, психологические заметки

00:45 

Отдельная запись.

Trust no one
Ладно, это будет лирическая запись Нет, это будет отдельная лирическая запись. Ну хорошо, будет отдельная, как скажешь. Про одиночество или про безверие. Это почти одно и тоже. Так вот, иногда оно гнетет. Чувство, хорошо знакомое всем депрессонавтам. Особенно остро это ощущается, когда выныриваешь из какого-нибудь очередного эскапизма. К счастью, гнетет оно недолго, и чем дальше, тем короче и реже "обострения". Когда-то давно, я любил включать музыку, соответствующую моменту, если депрессняк, то что-нибудь мрачно-брутальное, что повергало в еще более глубокий депрессняк. Наслаждался моментом, что сказать :) Сейчас такой финт ушами как-то не проходит, только морщусь и выключаю. Зато вот что-нибудь ритмичное-патриотичное, густо смазанное пафосом, идет на-ура. Жизнь хороша, когда правильно подобраны антридепрессанты!

@темы: психологические заметки

00:35 

Я забыл написать

Trust no one
Но у нас была лекция по апоптозу, которую читал Кирилл Розен. Я ее даже записал на диктофон. Да, я неадекватен.

@темы: психологические заметки

23:38 

На западном фронте без перемен.

Trust no one
Пусть это будет психологоическая пятиминутка на тему ПЧей и избранных. Существует тенденция, когда люди почти машинально френдият в ответ тех, кто зафрендил их. Задумывались почему это происходит? Я думаю, что это проявление действия негласного правила взаимного обмена. Этот социальный механизм наиболее понятен и нагляден на примере дарения подарков друг другу. Как таковой, обязанности отплатить чем-то за подарок нет, однако, люди, как правило, дарят что-то в ответ. В данном случае, подарок который они получают — чужое внимание. Те, кто более остро ощущают потребность во внимании, соответственно, более склонны к тому чтобы чем-то отплатить. Зафрендить в ответ — наиболее простой и понятный способ.
Существует и другой тренд — не френдить в ответ. Человек, поступающий так, для себя может, например, считать, что то что он пишет в дневнике, и что стало предметом интереса читателя и есть его "ответный дар" и ничем он сверх этого читателю не обязан. Занятно, но в этом случае часто включается другой социальный стереотипный механизм, а именно стремление быть последовательным. Поскольку последовательность в чем бы то ни было, начиная от взглядов и заканчивая действиями высоко ценится почти везде, стремление к последовательности превращается в механизм, автоматически срабатывающий даже там, где ему срабатывать не обязательно. Владелец дневника может прочесть дневник ПЧ, но не добавить в избранное, потому что хоть он и интересен ему, но с его стороны такое действие будет не последовательным: он как бы противоречит единожды установленному им самим принципу. Зачастую такая предпосылка даже не осознается полностью, выступая как некий неосязаемый внутренний барьер.
Поэтому, дорогие друзья, пожалуйста, будьте более непоследовательны в своих последовательностях!

@музыка: Weebl - Crabs

@темы: психологические заметки

23:40 

Мысли вслух.

Trust no one
Здравствуйте, мои невидимые друзья.
Когда я только создавал дэтот дневник, я хотел написать сюда размышления о И-Го. Думаю сейчас они подождут,
вызреют и потом уже я их вам поведаю. А пока, запишу сегодняшние мысли о теории заговора.
Телевизор мы с вами не смотрим уже давно. Информацию берем из сети и людей которым доверяем.
Нно... несмотря на эти фильтры, к правде мы так и не приблизилсь.
Сегодня на тытрубке видел ролик. Человек вполне здраво рассуждает про системы непрямого управления сознанием,
когда людям, вместо того чтобы дать выбирать между истиной и ложью дают две внешне непохожих, противоречящих друг другу лжи.
Потом переходит к рассуждениям о Боге. А дальше - торсионные поля. Вот и приехали.

Глупость или измена ? (с) Николай 1.
Либо он сам просто занят промыванием мозгов с целью получить бабло (наиболее вероятный вариант), либо он является наглядным примером того, о чем говорит, при этом он знает один из принципов этого самого промывания. Наверняка знает и другой: самый надежный способ солгать - это перемешать ложь с правдой и фактами. В пропорциях 9:1. Этих 10% лжи при умелом обращении оказывается вполне достаточно для того, чтобы перевернуть все факты с ног на голову, поменять отношение к событию на противоположное, раздуть муху из слона, или наоборот замять слишком существенную вещь. Возможно как раз это мы и наблюдали в этом ролике, в действии.
Второй вариант: мы наблюдали человека, который, зная этот один механизм, сам попался в эту же ловушку и поверил в торсионные поля. Конечно, возможность такая есть, только у этой версии есть один минус: будь он таким наивным, читал бы он лекцию ?

Правильный ответ - запросто. Лекции, семинары... как это... тренинги! Всё это проводится людьми. Популярность и убедительность этих самых лекций зависит от владения риторикой, психологией, харизмой, в конце концов знания каких-нибудь фактов или умения сочинять фактологический материал экспромтом. Достоверность трактовки этих фактов, а то и самих фактов слушатель проверить сразу не может. А после лекции уже, возможно, и не захочет, так устроена психика. Особенно, если он ее не записывает в точности. А в памяти они отложатся, сопровождаемые четким ощущением того что тот мужик говорил убедительно.
Более того, скажу я вам. Если слушатель в этом вопросе полный нуль, и раньше ни слухом ни духом, то с очень большой долей вероятности полученая им информация будет им усвоена как априорная. И сколько бы потом другие умные мужики не твердили обратное, мнение слушателя будет окончательно сформировано первым посвятившим его в эти идеи. А последующие все уже будут фильтроваться. Это психология, и это работает.

А теперь, мои невидимые друзья, проверка на вшивость :)
1)читать дальше
2)читать дальше

Но вернемся к нашему мужику. Какой бы вариант мы не рассмотрели, оба довольно показательны. Несмотря на то, что во втором случае он сам оказался жертвой недостоверной информации, в обоих случаях конечный объект воздействия - тот, кто смотрел ролик. Посмотрело 7 с копейками тысяч человек. Маловато, да. Ну, у большинства, конечно какая-то часть этой "лекции" вызовет противоречие с уже имеющимися стереотипами. Религиозными там, и проч. Слишком много неперекрывающихся целевых групп он попытался охватить. Однако, народ в коментах народ ведется, скушали информацию про торсионные поля. И ведь никто же не пойдёт проверять.

А это всё к чему. Убрав влияние ящика на себя я не могу убрать его влияние на других, кроме близкого круга лиц. И рано или позно из этой толпы людей с промытыми мозгами выделяется какой-нибудь индивид (хуже всего если умный, образованый, интеллигентный человек, на беду свою ничего не знающий о психологии). И начинает вещать со знанием дела в какой-то области, в которой он немного разбирается, вплетая туда элементы психоделического бреда почерпнутые им из СМИ. (Наша "вторая версия" про мужика)
И это особенно опасно. Ангажированных-то как раз довольно заметно, на них фильтр срабатывает, когда они на бреде акценты расставляют. А когда бред идет вторым планом, да еще и перемешаный с теми самыми 90% фактов и расхожей правды, вот тогда беда.

Люди разучились проверять информацию и думать самостоятельно. Кушают то, чем их кормят. То, что оно разжевано, их почему-то не настроаживает, ну конечно же, в век йогуртов и продуктов в вакуумной упаковке, что же удивительного в том, что и информацию подают в готовом к употреблению виде, без консервантов и искуственных красителей?
Ну ладно, с йогуртами народ уже сообразил что стоит иногда проверять чего туда на самом деле кладут. И, в принципе, на этот вопрос может ответить аналитическая химия.
(И то, как показывает практика, ответы если есть, то о них знают единицы. Почему ? Подумайте сами, если не очевидно)
А информация ? Неужели так сложно сообразить, что она тоже давно снабжена и усилителями вкуса и искуственными красителями и вообще уже давно не содержит ничего натурального в том виде как ее подают нам добрые дяди с лучезарными улыбками?

Те кто еще умеют проверять, сами уже не знают куда им податься, потому что знают о вышеописаном.
А те кто еще умеют думать слишком разрознены чтобы думать вместе. И это понятно. Живя в море лжи, быстро перестаешь доверять окружающим.
А шутка юмора в том, что это недоверие, хоть и является "противоядием", автоматически становится и ядом, не дающим распространять правду без того чтобы не нарваться на стереотипы, неверие и сомнения тех, кто понимает как работает вся эта система тотального оболванивания и лжи. Нету той лакмусовой бумажки, которая укажет на гражданина соврамши. Даже наука на это не способна. А уж история и, тем более, литература - это и не наука даже, к сожалению.

Печально всё это.
За сим откланиваюсь, дорогие невидимые друзья.
ЗЫ: И рад бы закончить на оптимистичной ноте, да только сам пока ее не слышу :)

@настроение: ~уставшее

@темы: Психология влияния, Они!, tl dr, психологические заметки

Мы и время

главная